Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39879 K.2013/3376

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde 2000-2008 yılları arasında kesintisiz olarak çalıştığını, her ne kadar ... hizmet dökümünde 2001 ve 2002 yıllarının bazı dönemlerinde farklı iş kolunda çalışmış gibi gösterilmiş ise de kesinlikle davalı işverenin iş yeri haricinde başka bir iş yerinde çalışmadığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin ücreti, prim ücreti, genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, asgari ücret ile çalıştığını, herhangi bir alacağının olmadığı savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç) Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacının ıslah ettiği alacak miktarları yönünden faiz talebinin bulunmadığının gözetilmemesi, hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun 370/2 md.si uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.