Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/39889 K.2013/3366

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece talep aşılarak takibin 3.477,00 TL. yerine 3.484,03 Tl. asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi davalının temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3- Yargılama sırasında vekillik sıfatının kazanılabilmesi için usulüne uygun vekaletname sunulması şarttır.

Yargılama sırasında 19.02.2010 tarihli oturumda davalı vekili olduğunu bildirip, vekaletname sunmadan duruşmaya katıldığını bildiren ...’ na Mahkemece vekaletnamesini sunması için süre verildiği, ancak ...’ nun karar verilen tarihe kadar vekaletnamesini sunmadığı gibi, karar duruşması dahil başkaca bir oturuma katılmadığı, bu kişinin avukatlık sıfatına haiz olup, olmadığının dahi bilinmediği, bu itibarla ...’ nun vekillik sıfatını kazanmadığı halde Mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin paragrafın tamamen çıkartılarak, yerine;

“ Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 1.000,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,