Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/40380 K.2013/4253

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalılardan ...Seyahat Org. ve Ticaret A.Ş.

Avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ...Seyahat Org. ve Ticaret A.Ş. adına Avukat Yeşim Bilgiç ile diğer davalı ... Turzm Tic.Ltd.Şti. Adına avukat ... Liman geldiler. Karşı taraf adına kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, 02.07.1999-21.12.2009 tarihleri arasında fasılasız davalı ...Seyahat Org. ve Tic. AŞ. nezdinde çalıştığını, son ücretinin aylık net 700 TL olduğunu ve ayrıca servis ve yemek yardımı yapıldığını, ancak bordroların asgari ücret üzerinden gösterildiğini, diğer taraftan işçilik alacaklarından kurtulmak amacıyla davacının çalışmalarının söz konusu davalı şirketin kurduğu ve bağlantılı “İzmir ...Seyahat ve Taşıma AŞ.” ve “... Turizm Tic. Ltd.

Şti.” gibi muhtelif şirketler üzerinden gösterildiğini, ancak çalışmasının aynı yerde aynı işyerinde geçtiğini, söz konusu şirketlerin alt işveren olması halinde İş Kanununa göre asıl işveren ...Seyahat Org. ve Tic. AŞ.’ nin de birlikte sorumluluğunun bulunduğunu iddia ederek Kıdem, ihbar, fazla çalışma, hafta tatili çalışması bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi toplam 5.000,00 TL alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ...Seyahat Org. ve Tic. AŞ. vekili özetle; davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, diğer davalı ile ve davacının işvereni İzmir ... Tur. Seyahat ve Taşımacılık AŞ. ile alt-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, davada husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, şirketin İstanbul Bayrampaşa adresinde ikamet ettiğini, yetkili iş mahkemesinin Eyüp Mahkemelerinin olduğunu ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; ... AŞ. ile müvekkili ... Turizm Tic. Ltd. Şti. arasında alt-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, her iki şirketin faaliyet alanları ile kurucu ve ortaklarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisine dayandığı ve iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin işverence kanıtlanamadığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi iş sözleşmesinin işverence haksız yere feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuş, davalı ... şirketi davacının istifa ettiğini savunmuştur.

Dosya içinde fotokopi olarak bir istifa dilekçesi bulunmakta olup, davacı vekili sözü edilen dilekçeye karşı cevaba cevap dilekçesinde beyanda bulunmamıştır. Mahkemece davacıdan sözü edilen istifa dilekçesine karşı diyecekleri de sorulmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda istifa dilekçesi yönünden bir açıklamaya yer verilmediği gibi, mahkemece verilen gerekçeli kararda da istifa yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.

İstifa dilekçesi yönünden davacının diyecekleri sorulmalı ve sözü edilen belgeyle ilgili değerlendirme yapılarak davaya konu ihbar ve kıdem tazminatları yönünden bir karar verilmelidir.

Sonuç: