Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/40426 K.2013/3041

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,emeklilik nedeni ile iş akdinin feshedildiğini,... sendikası üyesi olduğunu,iş yerinde uygulanmakta olan ...'in 42,46 ve 31. maddeleri gereğince hakettiği ikramiye,ulaşım bedeli ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek ikramiye alacağı,ulaşım bedeli alacağı ile kullanılmayan 48 günlük yıllık izin alacağının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının hak ettiği alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,talep edilen işçilik alacaklarının davacıya ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesi ile açıkça kullanılmayan 48 günlük yıllık izin alacağını talep ederek kendisini sınırlamıştır.Buna karşın mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 72 gün üzerinden yapılan yıllık izin alacağına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: