Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/40496 K.2013/3713

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 21.03.2007 'den 31.05.2007'e kadar işçi olarak çalıştığını, iş akdinin ihbar öneline uyulmadan ve haklı gerekçeye dayanmadan feshedildiğini, satış bölümünde üst düzey eleman olarak çalıştığını, son net maaşının 1.750.00 TL olduğunu, 70 gün çalıştığını ve ücretinin ödenmediğini, 08.30-18.30 arası günde 10 saat çalıştığı halde fazla mesai ücretinin ödenmediğini, 23 Nisanda çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, 70 günlük ücret alacağı, resmi bayram ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, taraflar arasında hiçbir akdi, hukuki ve fiili bağ olmadığını beyanla haksız açılan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin hizmet akdi olduğu kabul edilerek ihbar tazminatı ve ücret alacağı hüküm altına alınmış olup, fazla istem ise reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş akdinin taraflardan hangisi tarafından feshedildiği noktasında toplanmaktadır.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olup, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün değildir.

Somut olayda, dosya kapsamından, davacının iş akdini ücretlerinin tümünü alamadığı için kendisinin feshettiği anlaşılmakla ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: