Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/40522 K.2013/3130

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 16.08.2003 -22.06.2009 tarihleri arasında çalıştığını, son aldığı ücretin 600,00 TL olduğunu, 22.06.2009 tarihinde davalı işveren tarafından haksız şekilde işine son verildiğini, davalı işyerinde işe girdiği ilk günden beri, ... araçlarının servis hizmetlerinin sağlandığı bölümde kaporta ustası olarak çalıştığını, davalı işverene ait akaryakıt istasyonunda pompacı olarak çalıştırılmak istendiğini, haklı olarak mevcut işi ve mesleği ile ilişkisi olmayan, mesaileri farklı, çalışma sahası açık bu işyerinde çalışmak istemediğini,

önerilen işin farklı ve bilmediği bir iş olduğunu ifade etmesi üzerine davalı işverenin iş sözleşmesini sona erdirdiğini, işyerinde milli bayramlarda da çalıştığını, yıllık ücretli izin alacağının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirkette yardımcı elemanı olarak çalıştığını 22.06.2009 tarihinde kendisine görev değişikliği ile ilgili yazı gönderildiğini, ihtiyaç sebebi ile şirket bünyesinde aldığı ücretten daha yüksek ücret karşılığı akaryakıt görevlisi olarak çalışmasının ve işi kabul edip etmediğini 3 gün içinde yazılı olarak bildirilmesinin istendiğini, davacının gönderilen yazıya cevap vermediği gibi 3 gün ardı ardına işe gelmediğini, iş akdinin işverence devamsızlık nedenine dayalı olarak feshedildiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya yazılı olarak yapılmış bir değişiklik önerisi olmadığını, sözlü olarak yapılan iş değişiklik önerisinin davacı tarafından kabul edilmediğini, davalı işverenin davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının, davalıya ait iş yerinde servis hizmetlerinin sağlandığı bölümde kaporta ustası olarak çalışmakta iken, işverence yapılan 22.06.2009 tarihli yazılı bildirim ile akaryakıt istasyonunda pompa görevlisi olarak çalışmasının istenmesi sebebiyle çalışma şartlarının aleyhine değiştirilmesi üzerine iş akdini haklı olarak feshettiği dosya içeriğinden anlaşılmakta olup, mahkemece iş akdini fesheden taraf olan davacı haklı olsa dahi ihbar tazminatına hak kazanamayacağı hususu gözetilmeksizin davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: