Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/40563 K.2013/3640

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin 15.08.2008 tarihinde işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, dava dilekçesinin talep konusu kısmında kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talebinde bulunmuş, netice-i talep bölümünde ise kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 01.08.2008 tarihinden itibaren izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, davacının esasında müvekkili şirkette çalışmak istemediği için kendi isteği ile işten ayrıldığını, çağrıldığı halde çalışmak istemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işyeri değişikliğinin davacının raporlu olarak işe devam etmemesi nedeniyle yapıldığı, değişikliğin davacının muvafakati alınmaksızın ve çalışma şartları ağırlaştırılmak suretiyle yapıldığından işverenin yönetim hakkı çerçevesinde kabul edilemeyeceği, daha önceki işyerinde servis sosyal hakkından yararlandırıldığı halde en son görevlendirilen işyerinde servis sosyal hakkının sağlanmaması nedeniyle davacının haklı nedenle işyerine gidemediği, davalı işverenin devamsızlık nedeniyle iş akdini feshinin haklı nedeninin bulunmadığı,

dava dilekçesinin konu kısmında davacı vekilinin her ne kadar kıdem tazminatı ile birlikte için ücreti alacağı şeklinde yazmışsa da gerek netice-i talep kısmında ihbar tazminatı talep etmesi ve gerekse davacı vekili beyanları gereği talebin ihbar tazminatı olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili duruşmada kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı talepleri olduğunu açıkça belirtmiştir. Bu nedenle talep edilmeyen ihbar tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.

3- Her kısmi eda davası aynı zamanda tespit hükmü de içermelidir. Davacının toplam hak edişinin karar gerekçesinde belirtilmemesi de bozma nedenidir.

F) Sonuç: