Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/41145 K.2013/2

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı işyerinde çalıştığını,............ Sendikasının ....... Şubesi yönetim kurulu üyesi olduğunu, aynı zamanda sendika işyeri temsilcisi görevinin bulunduğunu, davacının görevi gereği TİS görüşmeleri sırasında çıkan uyuşmazlıklar ile ilgili basına açıklamalarda bulunduğunu, bu nedenle işinin ve işlerinin değiştirildiğini, davacının bunu kabul etmediğini daha sonra gördüğü luzüm üzerine yasal haklarını saklı tutarak yeni işte çalışmaya başladığını, davacının rızası bulunmayan iş ve işyeri değişikliğinin yürürlükte bulunan TİS'nin 13 ve 14.maddelerine aykırı olduğu gerekçesi ile 12 aylık ücreti tutarında alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının görev değişikliğinin işin gereklerinden kaynaklandığını, kötü niyet bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Hüküm altına alınan alacakla ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı lehine 2009 yılındaki aylık ücreti üzerinden alacak hesabı yapılmış ise de, davacının işi ve işyeri 2008 yılı Nisan ayında değiştirildiğine ve hüküm altına alınan alacak da bu tarih itibari ile doğduğuna göre hesaplamanın davacının iş ve işyeri değişikliğinin gerçekleştiği tarihteki ücreti üzerinden hesap edilmesi gerekirken yazılı şekilde hazırlanan rapora itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

Öte yandan davacı lehine hüküm altına alınan alacak niteliği itibari ile işçi lehine cezai şart olup bundan karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 161.maddesine göre indirim yapılıp, yapılmayacağının değerlendirmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: