Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/41153 K.2013/3834

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, işyerinde 02.12.2001 yılında çalışmaya başladığını, 25.03.2005 yılında hiçbir haklı neden bulunmadığı halde davalı ihbarsız ve tazminatsız olarak müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini, 31/08/2005 tarihinde tekrar işyerinde çalışmaya başladığını, 14/09/2007 tarihinde işyerinde iş kazası geçirdiğini, 14 gün hastanede tedavi gördüğünü, iş akdinin tekrar davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerinde Ekim 2003 ayında çalışmaya başladığını ve 10.09.2007 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, davacının işyerinde kısa bir süre çalıştıktan sonra ...

Otel'de sigortasız olarak çalıştığını, davacının tekrar Ekim 2006 yılında işe başlatıldığını ve 10.09.2007 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, davacının iş kazasını davalıya ait işyerinde geçirmediğini, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının çalışmasının aralıklı olarak devam ettiğini, bu dönemde de 3. şahısların yanında çalıştığını sadece sigortalılığının devam etmesi ve emeklilik haklarına kavuşabilmesi için davalının yanında çalışıyor gösterildiğini, davacı ile aralarında hiçbir dönemde hizmet akdi oluşmadığını,

davacıdan işin niteliği gereğince ihtiyaç duyulduğunda hizmetinden yararlanıldığını bunun da bir kaç saati geçmediğini, davacının iş akdinin talimatlara uymaması, işin niteliğine uymaması ve işçinin kişiliği ve mesleki beceresinin yetersiz olması nedeniyle sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafça 2001-2005 ve 2005-2007 dönemlerinde sürekli olarak davalı yanında çalışıldığı ileri sürülmüş ise de, sigorta kayıtları incelendiğinde, başka işyerlerinde hizmet bildiriminin bulunduğundan bu yöndeki iddiasının kabul görmediği, dinlenen tanıkların, davacının işyerinde çalıştığını doğrulamakla beraber bir yıldan fazla çalıştığına dair net ifadeleri olmadığı, sigorta kayıtları incelendiğinde, davacının bir yıldan az süreyle çalıştığı, bu sebepten kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı 01.12.2001 ile 25.03.2005 tarihleri arası ve 31.08.2005 ile 14.09.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını ancak sigortasının inşaatlarda ve başka işyerlerinde gösterildiğini, sigortasının eksik bildirdiğini ileri sürmüştür.

Dosya içerisinde bulunan ... Kurumu Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Kayıt Tetkik Tutanağından davacının davalı ile aynı soyadlı ...’ya ait inşaat işyerinde çalıştığı anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ...’ün beyanında davacının 3-4 yıldır işyerinde çalıştığını belirttiği görülmüştür.

Davacının iddia ettiği döneme ilişkin kayıtlardan başka işyerlerinde çalışmalarının olduğu anlaşılmıştır.

Davacının hizmet döküm cetvelinde görünen işyerlerine ait kayıtlar ilgili kurumlardan getirtilip, bu işyerleri ve davalı işyeri arasında organik bağ olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: