Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/41295 K.2013/3047

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ...Müdürlüğü ... Şubesi avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,2008 Ekim,Kasım ve Aralık aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ...Müdürlüğü,davacının ihaleyi alan diğer davalının işçisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, ... Baş Müdürlüğünün taleplerine rağmen işçilik bedellerini keserek firmalara vermeyip 2008 Ekim ve Kasım ayı istihkaklarını ... ... İl Müdürlüğüne yatırması nedeni ile işçilerin alacaklarını ödeyemediklerini,buna rağmen 20.11.2008 tarihinde işçilere 400,00TL avans verdiklerini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının 2008 Ekim ayından 10 gün ile Kasım ve Aralık ayları ücretlerinin ödenmediği benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılardan ...Müdürlüğü temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyap üzerinde yapılan incelemede Uyap ortamında yazılan gerekçeli karar ile dosya içerisinde fiziken bulunan gerekçeli karar arasında yazım yönünden farklılıklar bulunduğu anlaşılmakla,5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5/1 maddesinde güvenli elektronik imza elle atılan imza ile aynı hukuki sonucu doğurur ibaresi ve ... Bakanlığının 01.04.2008 tarihli Bakanlık Birimleri ile Adli ve İdari Yargı Birimleri Tarafından UYAP Döküman Yönetim Sistemi (DYS) 'nin Kullanılması hakkındaki Genelgesi uyarıncaUYAP Bilişim sistemi ile kağıt ortamında tutulan dosya ve evraklar arasında çelişki olması halinde UYAP bilişim sisteminde tutulan kayıtların esas alınması açıkça belirtildiğinden Dairemiz tarafından UYAP ortamındaki gerekçeli karara itibar edilerek yapılan inceleme sonunda;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ...Müdürlüğü ... Şubesi'nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada birden fazla davalı olduğu halde davacının hak ve alacaklarından hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan "davalıdan" denilerek karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacı tarafından hüküm tefhim edildikten sonra temyize konu Mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. paragrafın son cümlesinde "faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin, "müşterek ve müteselsil olarak" tavzih edilmesinin istenmesi üzerine Mahkemece talep gibi tavzih kararı verilmiş ise de tavzih ile hükmün esaslı unsurları değiştirilemeyeceğinden bu şekilde tavzih kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı 2008 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait ücretlerini talep etmiştir. Bu tarihler dikkate alındığında asgari ücret brüt 638,70 TL olmasına rağmen bilirkişi tarafından 666,00 TL üzerinden hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.

4-İş yeri kayıtları içerisinde bulunan ücret ödeme belgelerinin değerlendirilmemesi de hatalı bulunmuştur.

F) Sonuç: