Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/41320 K.2013/7774

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının lojistik şube müdürü davalı işyerinde çalıştığını, çalışmasının karşılığını ücret ve satış primi olarak aldığını, iş akdi feshedilmesine rağmen ödenmediğini, ücretinin aylık net 1000-USD olduğunu, ücretin 2002 yılından beri eksik ödendiğini ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı, eksik ödenen ücret ve prim alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacıya kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödendiğini, ücretinin 800 USD olduğu, herhangi bir alacağı olmadığını, prim alacağı talebinin mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre iş aktinin davalı işverence haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile prim alacağı taleplerinin kabulü ve ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının prim alacağı kabul edilmiş ise de yapılan araştırma bu açıdan hüküm kurmaya elverişli değildir.

Öncelikle dava dilekçesinde 1. satır olarak bahsedilen ve niteliği açıklanmayan prim alacağına ilişkin olarak davacıya primin dayanağı ve uygulama şekli açıklattırılıp hangi yıl hangi işten dolayı primi hakettiği sorulup, açıklatılıp bilahare buna dair varsa yazılı belgeler istenip, dinlenen davacı tanığı ...'ın ne iş yaptığı tespit edilip prime yönelik bilgilere ne şekilde sahip olduğu açıklatılıp, açıklama ve gelişmelere göre gerekirse şirket kayıtları üzerinde bir mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeye dayanarak hüküm kurulması hatalıdır.

Diğer taraftan, bilirkişi soyut belirlemeye dayalı olarak prim hesaplaması yapmış ise de hükme esas alınan tanık beyanlarında ne şekilde prim tahakkuk ettirildiği, davacının hangi ihalelerin kazanılmasında görev aldığı ve uygulamanın ne şekilde olduğu yönünde somut verilere dayalı bir açıklama olmadığı gibi, bu yönde Mahkemece de bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Raporun denetime elverişli olmaması, somut verilere dayalı bulunmaması nedeni ile denetime elverişli bulunmadığı da gözetilmeksizin hükme esas alınması isabetli görülmemiştir.