Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/41338 K.2013/3752

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı tarafından, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin harçlar hariç toplam 1.223,00 TL. olduğu, davalının yaptığı yargılama giderinin toplam 1.099,64 TL. olup, buna göre yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığı gibi yargılama giderinin hesaplanmasında harçların oranlanamayacağının gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün yargılama giderine ilişkin 7. ve 8. paragrafları çıkartılarak yerlerine;

“Davacının yaptığı 105,30 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”

“Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 1.223,00 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1,010,46 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,”