Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/41954 K.2013/3384

Yerel mahkeme, asıl isteği hüküm altına almış, karşı davanın reddine karar vermiştir. Hüküm duruşmalı olarak davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-karşı davalı isteminin özeti:

Davacı-karşı davalı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, genel tatili ücreti ve maaş alacaklarının ödenmesini istemiştir..

B) Davalı-karşı davacı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı, davacının 09.09.2007 emekli olduğu tarihe kadar hak ettiği kıdem tazminat alacağının ödendiğini takiben yeni hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, 09.02.2009 tarihinde iş şakdinin tarafından feshedilmeyip devam çizelgesinde de yer aldığı üzere 9 ve 11 şubat 2009 günleri işyerine gelerek çalıştığını, 11.02.2009 tarihinden sonra işe gelmediğini savunarak davanın reddini, karşı dava olarak da ihbar tazminatının ödenmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı karşı davalının davasının kabulüne davalı karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

22/02/2008 tarihli duruşma nedeniyle, davalı vekilinin saat 09.05' de yapılacak duruşmanın 09.40 ' da yapılması istemini içeren dilekçe gönderdiği, ancak yerel mahkemenin, yasal dayanağı olmaksızın talebi reddederek duruşmayı saatinde yaptığı, bekletme talebinin yasal koşullarının ne şekilde oluşmadığının yasal gerekçesinin açıklanmadığı gibi bekletme için tebligat pulu verilmesinin gerekmediği gözetilmeksizin davalının yokluğunda hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanarak hükmün kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: