Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/41978 K.2013/3658

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 13/09/2006 tarihinden 26/09/2009 tarihine kadar sekreter olarak çalıştığını, 26.09.2009 günü davalı işverenin eşi aynı zamanda işyeri çalışanı ... hanımın kendisinden arayanların listesini istediğini, arayanın olmadığını söyleyince de “gerizekalı tabi arayanları bilemezsin, dedikodu yapmaktan başka bir şey yapmıyorsun” diyerek tutanak düzenlediklerini, kusuru olmadığı için tutanağı imzalamadığını, iş akdinin bu şekilde 26.09.2009 tarihinde haksız bir şekilde feshedildiğini,

devamsızlık yaptığının iddia edildiği günlerde işine son verilmek istendiği için işe başka birisini aldıklarını ve bu bayana iş öğretmesini ve günün belli saatlerinde iş arayabileceğinin söylendiğini, bayanın 2 hafta çalıştığını ancak işverenin kendisi ile çalışmaya devam etmek istediklerini söylediğini, faksı verilen numaraya doğru olarak çektiğini, işyerinden ayrılırken de haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere toplam 3.788,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının yapmakla görevli olduğu işi gereği gibi yapmadığını, uyarıldıktan sonra da işverenin eşine karşı hakaret içerikli sözler söylediğini, bunun neticesinde iş akdinin haklı nedenle 25/2-b-d maddeleri gereği 26.09.2009 tarihinde feshedildiğini, davacının çalıştığı süre boyunca zaman zaman işini ve görevini ciddiye almayarak müvekkil şirketin ticari alım satım sözleşmelerini yanlış fakslayarak kendisine verilen görevi gereği gibi yerine getirmediğini, gün içinde zaman zaman haklı bir neden belirtmeden ve yazılı izin almadan işini bırakıp giderek şirketi zarara uğrattığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işveren tanıklarından aynı zamanda tutanak düzenleyicisi güvenlik görevlisi tanık ...’un tutanağa geçen ve duruşmada tekrar ettiği beyanına göre idari bölümde kavga olduğundan bahisle, olay yerine gittiğinde davacının işveren ve aynı zamanda diğer işverenin eşi olan ... ...’a ağır hareketlerde bulunduğu, bu beyanın aksinin kanıtlanamadığını, yasalara göre işverene hakaretin başlı başına iş akdinin haklı nedenle fesih nedeni olduğu gibi davacının daha önceleri de işyerinde birkaç kez izinsiz ve mazeretsiz işyerini terk ettiği ve yanlış fakslama yaparak titiz davranmamak suretiyle işverenin iş akışını olumsuz etkilediği, bu nedenlerle iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğinin işverence ispat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işverenin, davacının iş sözleşmesini 26.09.2009 tarihinde işverenin eşine karşı hakaret niteliğinde sözler sarfetmesi nedeniyle ve İş Kanununun 25/2-d maddesi uyarınca feshettiği, davalının derhal fesih hakkını İş Kanunu 6. maddesi uyarınca 6 iş günlük hak düşürücü süre içersinde kullanmadığı, bu durumda işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı düşünülmeden genel bir değerlendirme ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: