Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/42013 K.2013/3742

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini geniş anlamda ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle sonlandırmak zorunda kaldığını, aylık net 770.00 TL ücretle çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret , asgari geçim indirimi,fazla çalışma , hafta tatili ,genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını en son aylık brüt ücretinin 640.82 TL olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacının ücretinin ne kadar olduğu ve izin kullanıp kullanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret ve buna bağlı olarak giydirilmiş ücretin hesabı denetime uygun değildir. Giydirilmiş ücrete asgari geçim indiriminin de dahil edildiği izlenimi edinilmektedir. Ayrıca hesaplamalarda uygulanan asgari ücret miktarlarına davalının yaptığı itirazlar mahkemece değerlendirilmemiştir. Bu nedenlerle bilirkişi raporunun denetime elverişli şekilde yeniden yapılıp, asgari geçim indiriminin ücrete dahil edilmemesi gerektiği göz önüne alınarak sonuca gidilmelidir.

3. Davalı tarafından sunulan izin defteri fotokopisinde davacı 04-11.09.2006 ve 21-28.07.2008 tarihleri arasında izin kullandığını imzası ile kabul etmiştir. Bu nedenle anılan belgenin doğru olup olmadığının tespiti açısından izin defteri aslının getirtilerek davacının izin ücretinin yeniden değerlendirilmemesi hatalıdır.

4. Davacı ... 2. İş Mahkemesinin 2004/3065 E sayılı dosyasında davalı işveren tanığı olarak beyanda bulunmuştur. Mahkemece anılan dosya getirtilerek davacının dosyada bulunan ifadesi de dikkate alınarak fazla çalışma ve genel tatil çalışması olup olmadığı ve ücretinin ödenip ödenmediği tüm dosya içeriği ile birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç: