Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/42061 K.2013/5679

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2005 – 2008 yılları arasında kargo kuryesi olarak çalıştığını, ... akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, fazla mesai yapmasına, ... bayram – genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai ücreti ve ... bayram – genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

B) Davalı ... Cevabının Özeti:

Bu davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini davacının ... akdinin haklı nedenle feshedildiğini işveren tarafından kovulmadığını davacının işe gelmediğini devamsızlık nedeniyle ... akdinin feshedildiğini, kıdem tazminatı hak etmediğini, fazla mesai ücretinin ödendiğini, davacının dini ve milli bayramlarda çalışmadığı ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

C) Davalı ... Cevabının Özeti:

Davacının işi kendisinin bıraktığını kıdem ve ihbar tazminatını hak etmediğini, davacının fazla mesai yapmadığını, yapmış ise de tüm ücretin ödendiğini, bayram izin alacağının olmadığını, dini bayram çalışma olmadığını, milli bayram çalışmaların bordroda gösterildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre dava kabul edilmiştir.

E) Temyiz:

Hükmü davalılar temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davalı ...’nın diğer davalı ...’nin acentesi olduğu izlenimi edinilmektedir. Bu husus, davacının diğer işçilerle birlikte verdiği şikâyet dilekçesinde de belirtilmiştir.

Mahkeme karar gerekçesinde de davalılar arasındaki ilişkinin acente ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin niteliği üzerinde durulmamıştır. Bu nedenle davalılar arasındaki varsa acentelik sözleşmesi getirtilip, davalılar arasındaki ilişkinin niteliği kesin olarak saptanıp sonucuna göre davalı ...’nin sorumluluğunun değerlendirilip davalılar arasında acentelik ilişkisi varsa Yurtiçi Kargo Anonim Şirketi yönünden davanın reddinin gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3- Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Dosyaya sunulan bordrolarda fazla mesai alacakları ile ilgili olarak yapılan tahakkuklar bulunmaktadır.

Buna göre davacıya çalıştığı dönem içinde 2007 ve 2008 yıllarına ait bordrolarda fazla çalışma ücretinin ödendiği, 2005 ve 2006 yıllarına ait bordrolarda ise işçinin tüm dosya kapsamına göre fazla mesai yaptığı belli olduğu halde fazla mesaiye ait sütunun boş bırakıldığı, karşılığının ödendiğinin belli olmadığı, ... bayram ve genel tatil ücreti ile ilgili olarak aynı şekilde, tüm dosya kapsamından ve özellikle davacı tanıklarının beyanları, imzalı bordrolar birlikte değerlendirildiğinde işyerinde 1 Ocak ve 29 Ekim’de çalışılmadığı,

bordrolara göre 2006 yılı mayıs ve Ağustos aylarında, 2007 yılı Nisan, Mayıs ve Ağustos aylarında işçiye ... bayram – genel tatil ücreti tahakkuku yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde fazla mesai ücreti ve ... bayram - genel tatil ücretlerinin bordrolarda bulunan bu tahakkuklar değerlendirilerek tahakkuk yapılan ayların dışlanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.