Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/42481 K.2013/5313

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, ... sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ... bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ikamet ettiği işyerinde genel temizlik ve yemek pişirme işlerinde zaman zaman çalıştığını, yaptığı işin ev hizmetleri olması nedeniyle ... Yasasına tabi hizmet ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı ile davalı arasındaki ... sözleşmesinin niteliği taraflar arasında çekişmelidir.

Davacı, davalı işveren nezdinde diş hekimliği işyerinde çalıştığı iddiasıyla alacak talep etmiş, davalı ise davacının evde ve ev hizmetinde çalıştığını savunmuştur. Dosyada davacının akrabası olduğu anlaşılan bir tanığın beyanı dışında davacının sekreterlik görevi yaptığına yönelik delil bulunmamaktadır. Davacı tanıklarından Dürrüefşan dahi davacının ev hizmetinde çalıştığını bildirmiş olup, 4857 sayılı Yasanın 4/e maddesi ev hizmetlerinde çalışanların ... Kanuna tabi olmadıklarını hüküm altına almıştır.

Mahkemece, ev hizmetlerinde çalışan davacının açtığı davada genel mahkemelerin görevli olduğu düşünülmeden esası hakkında hüküm kurulması ve sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: