Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/42647 K.2013/4684

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 22/02/2002 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 13/08/2007 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkartıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, müvekkili şirkette 24/08/2004 tarihinde işe başladığını, 14/08/2007 tarihine kadar asgari ücretle çalıştığını, kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığını, herhangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ve davacının istifa ettiğinin tam olarak kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafından keşide olunan ihtarnamede, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, SSK primlerinin gerçek ücret üzerinden ödenmemesi, işyeri sahibi ...tarafından kendisine hakaret edilmesi, ağza alınmayacak küfürlere muhatap olması sebebiyle iş akdini haklı nedenle sonlandırdığı belirtilmiş ise de, davacı, iddia ettiği sözlerin kendisine söylendiğini ispatlayamamıştır. Davacı tanıkları, davacıdan önce işten ayrılmış kişiler olup, fesihle ilgili beyanları da bulunmamaktadır. Bu durumda, davacının fazla mesai ücretleri ödenmediği için iş akdini kendisinin haklı nedenle feshettiği anlaşılmakla, davacının ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.