Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/42655 K.2013/4455

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette ilk kez 31.01.2001 tarihinde işe girdiğini, 2005 yılı Ağustos ayına kadar yurt içinde değişik illerde ve 16.08.2005 tarihinden işten çıkarıldığı 2007 yılı Kasım ayına kadar ise yurt dışında yine davalı şirkete bağlı olarak aralıksız çalıştığını, davacının çalışmalarının SSK kayıtlarında sürekli girdi çıktı yapılarak kesintili olarak gösterilmiş ise de, davacının kesintisiz çalıştığını, ücretinin de düşük gösterildiğini, ...

Operatörü olarak çalışan davacının en son 2.200 USD (2.600,00 TL) ücret aldığını, davacıyı 2007 yılının 1 Kasım günü haksız yere işten çıkaran şirketin, 2 aylık ücreti ile 2007 yılında hemen her gün fazladan yaptığı 3 saatlik fazla çalışmalarının ücretlerini ödemediğini iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının müvekkili şirkette 2001 yılından işten ayrıldığı 01.08.2005 tarihine kadar çalıştığını, sonra yurtdışında çalışmak üzere kendi isteğiyle istifa ederek ayrıldığını, ayrıldıktan sonra müvekkilinden kendisine yurt dışında bir iş bulmasını rica ettiğini, müvekkilinin referansıyla 12.08.2005 tarihinden itibaren ...’nın... şehrinde ... firmasında çalışmaya başladığını, bu firmada 24.02.2006 tarihine kadar çalışan davacının 24.02.2006 tarihinde...’de bulunan Elit Mir Constracucting and Trading Limited Şirketine geçtiğini, burada 01.11.2007 tarihine kadar çalıştığını,

ücretlerinin bu firmalarca ödendiğini, davacının ...’da bulunan Elit Mir Limited Şirketine hatalı çalışması sonucu 90.000 USD zarar verdiğini, zararlı imalat nedeniyle firmanın üçüncü şahıslara yaptığı işten alacağı bedelden kesinti yapıldığını, Elit Mir Şirketinin çalıştığı firmanın davacının işten alınması ve zararlarının giderilmesini istediğini, Elit Mir Firmasının bu konudaki uyarısı üzerine firmaya haber dahi vermeden ...’yı terk ederek Türkiye’ye döndüğünü, davacının müvekkili ile de bağlantısını kestiğini ve işyerine hiç gelmediğini, bu nedenle SSK’ya çıkış bildirgesi verildiğini ve prim ödemelerinin kesildiğini,

davacının ücretinin yurt dışındaki firmalarca

ödendiğini, davacının müvekkili yanında çalışırken fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar edilen Elit Mir Şirketi vekili, müvekkilinin ...

Devleti yasalarına göre kurulmuş, ...... şehrinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, hukuk ve haklarının Türk Hukukuna tabi olmadığını, o ülkenin Ticaret Kanunlarına göre kurulduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirketin aynı holding bünyesinde olmadığını, davacının ...’nın... şehrinde faal olan ... firmasından 24.02.2006 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, çalışmasının 01.11.2007 tarihine kadar devam ettiğini, iş akdinin sona ermesinin tamamıyla davacının iradesi ile olduğunu, davacının şirket içinde huzursuzluk çıkardığını, işini gereği gibi yapmadığını, şirket yetkililerince yapılan sözlü ikazlara aldırış etmediğini,

sürekli olay çıkardığını, sürekli işten kaçan bir yapıda olduğunu, davacının işini gereği gibi yapmaması nedeniyle ...

LTD Şirketine yapılan işin hatalı olması nedeniyle müvekkili firmayı uğrattığı büyük zararın bardağı taşıran son damla olduğunu, işinin başında durmaması, imalatı ve işçileri kontrol etmemesi nedeniyle 90.000 Amerikan dolarını aşkın zarara uğrattığını, bu zararın kalitesiz imalat ile açık imalat hatalarından kaynaklandığını, tek sorumlusunun da davacı olduğunu, davacının verdiği büyük zararın telaşı içinde işyerini terk ettiğini ve bir daha işe gelmediğini, davacının 01.11.2007 tarihinde toplantıya çağrılarak ortaya çıkan durum anlatılıp hesap sorulmak istendiğini, davacının kabalaştığını, ortamın kavga ortamına dönüştüğünü,

davacının hiç hakkı yokken bağırıp çağırdığını, küfürler ettiğini ve işyerini kaçarak terk ettiğini, şirketi zarara uğratan davacının ihbar önellerinden kaynaklanan borcu da bulunduğunu, davacının kış aylarında izin kullandığını, davacının üst düzey çalışan olduğunu, ücretin içinde yapmışsa fazla mesai haklarının da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı şirkete ait Türkiye'deki iş yerinde 19.02.2001-11.08.2005 tarihleri arasında kesintili olarak 3 yıl 6 ay 16 gün ve ...'daki iş yerinde 12.08.2005-25.11.2007 tarihleri arasında kesintisiz 2 yıl 2 ay 19 gün olmak üzere 5 yıl 9 ay 5 gün hizmet akdi ile çalıştığı, iş akdinin davalı iş verince hiç bir gerekçe gösterilmeden haksız olarak feshedildiği, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dinlenen tanık beyanlarına göre iş yerinde fazla mesai yapıldığı,

ayrıca davacının 2007 Eylül ve Ekim ayından avans şeklinde kısmi ödeme yapıldığı ve bilirkişinin belirlemiş olduğu miktarlar kadar alacağının olduğu, her ne kadar davalı ve ihbar edilen vekilleri zamanaşımı itirazında bulunmuşlarsa da, dava açıldığı tarih itibariyle ücret ve fazla mesai için talep edilenlerin zamanaşımına uğramadığı, ayrıca ıslah tarihinde talep edilen fazla mesainin de beş yıllık zamanaşımına uğramadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, iş sözleşmesinin 2007 yılı Kasım ayında sona erdirildiğinde en son aldığı ücretin 2.200 Dolar karşılığı 2.600 TL olduğunu ve ayrıca 2007 yılında hemen her gün fazladan yaptığı 3 saatlik fazla çalışmalarının ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş olup, davacının bu taleplerinin kendisini bağlayacağı gözetilmeden ücret seviyesinin brüt 5.781,00 TL olarak alınması ve 2004, 2005, 2006 yılları da dahil şekilde fazla çalışma ücretinin hesaplanması taleple bağlılık kuralının ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.