Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/42671 K.2013/4459

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin de yer aldığı grup şirketlerine ait adreslerde işe girdiği Mayıs 1999 tarihinden iş akdinin işverenlikçe haksız feshedildiği 25.08.2008 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davacının çalışmasına devam ederken sırasıyla ...Ltd Şti, ...Tekstil Ltd Şti, ...Tekstil Ltd Şti ve son olarak davalı şirkette sigortalı gösterildiğini, bu şekilde davacının hizmet akdinin sırasıyla devredildiğini, en son davalı şirkete devredildiğini, bu şirketlerin ..., ... ve yakınlarına ait olduğunu, davacının hizmet akitlerinin devrinden haberinin dahi olmadığını, şirketler arasında devamlılık ve fiili bağ bulunduğunu,

davacının ilk 6 yıl santral görevlisi olarak çalıştığını, bir yıl muhasebeci olarak, geriye kalan çalışma döneminde de üretim müdürü olarak hizmet verdiğini, davacının hafta içi her gün 08.30-19.30, Cumartesi günleri ise 08.30-17.00 arası çalıştığını, 2008 Mart ayından sonra en son çalıştığı işyerine gönderildiğini, bu işyerinde cumartesi çalışması yapılmadığını, net ücretinin 1.750 TL olduğunu, yemek ve servis hizmeti bulunduğunu, 400 TL bakiye ücret alacağının ödenmediğini, hak ettiği halde kullandırılmayan 2 yıllık izin hakkı bulunduğunu iddia ederek,

kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ücret, ulusal ve resmi bayram günleri ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, delil listesi sunarak, bilirkişi raporuna da itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde toplam hizmet süresinin 8 yıl, 5 ay, 25 gün olduğu, dosya kapsamından davalı tarafından iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının yaptığı iş ve ücreti taraflar arasında çekişmelidir.

Davacı, 6 yıl santral görevlisi, 1 yıl muhasebeci ve son dönemde de üretim müdürü olarak çalıştığını ve bu görevi nedeniyle son ücretinin 1.750,00 TL olduğunu ileri sürerek alacak talebinde bulunmuş olup, davalı taraf davacının santral görevlisi olarak çalıştığını, eğitimi ve becerileri açısından üretim müdürü görevi yapamayacağını savunmuştur.

Mahkemece davacı iddiasını destekleyen davacı tanık beyanlarının ne sebeple aksi yöndeki davalı tanık beyanlarına üstün tutulduğu yeterince tartışılıp açıklanmadan ve davacının ayrıldığı tarihteki yaptığı iş tereddüde yol açmayacak şekilde belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, gerekirse işyerinde keşif yapılarak işyerinde üretim müdürü bulunup bulunmadığı, böyle bir pozisyona gereksinim olup olmadığı ve davacının eğitim durumu araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: