Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/44008 K.2013/5283

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı ile maddi tazminat alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazlarıyla, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin davalıya ait işyerinde 01.09.2003- 26.....2006 arasında 2 yıl 9 ay 25 gün çalışması olduğu halde çalışma süresi 3 yıl 9 ay 25 gün olarak kabul edilerek hesaplamaya gidilmiş ve mahkemece sözü edilen rapor hükme esas alınmıştır. Çalışma süresinin hatalı şekilde fazla hesabı ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Davacı işçi dava dilekçesinde haftalık 30 saat olması gereken ders saati süresinin aşıldığını ileri sürerek fazla çalışma ücreti talep etmiş, bilirkişi raporunda ek ders ücreti adı altında hesaplama yapılmıştır. Davacı vekili ıslah talebinde sözü edilen hesaplamaya göre isteklerin kabulünü talep etmiştir. Ek ders ücretlerinin dosyaya sunulan çizelgelere göre haftalık ders sayısı üzerinden hesabı gerekirken, denetime elverişsiz şekilde hesaplanması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.