Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/44028 K.2013/4678

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 14.04.2006 tarihinde davalı şirkette satış sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, işyerinde sabah 07.00'dan 15.30'a kadar veya 14.00'dan 22.30'a kadar iki vardiyalı çalışma olduğunu, haftada 1-2 gün işin yoğun olması nedeniyle 2 saat civarında fazla mesai yapıldığını, iş akdinin 21.04.2008 tarihinde davalı tarafından sona erdirildiğini, aylık net ücretinin 620,00 TL olduğunu, yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile 2008 yılı Ocak-Şubat-Mart ayları ile Nisan ayından 21 günlük Vergi İade fark alacağı, ücret alacağı, fazla mesai , genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 14.04.2006-08.04.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmış olduğunu ve iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 17.maddesi gereğince sona erdirildiğini, davacının ücret alacağı dışındaki taleplerini kabul etmediklerini, davalı şirketin mali kriz içinde olmasına rağmen iyi niyetle çalışanlara ve piyasaya olan borçlarını ödeme gayreti içinde olduğunu savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, işyerinde 14.04.2006-08.04.2008 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin davalı tarafından 4857 sayılı Yasanın 17.maddesi gereğince sona erdirildiği, fazla mesai hususundaki beyanları, hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu nedenle de fazla mesai ücreti olarak hesap edilen miktardan %25 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaptığı fazla çalışmanın süresi noktasında toplanmaktadır.

Davacı taraf, dava dilekçesindeki fazla çalışma ile ilgili talebinde, “haftada 1-2 gün işin yoğun olması nedeniyle 2 saat civarında fazla mesai yapıldığını” belirterek fazla çalışma ücreti talep etmesine karşın, bilirkişinin haftada ortalama 6 saat fazla çalışma yapıldığını tespit ederek hesaplama yapması ve Mahkemece bu hesabı dikkate alarak, dava dilekçesindeki talebi aşmak suretiyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: