Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/44111 K.2013/5678

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 30.08.2006 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını davalı işverenin okulun açılmasına bir gün kala hiçbir haklı gerekçe göstermeden ... akdini feshettiğini, davacının 11.09.2007 tarihinde okula gelerek çalışmak istediğini, fakat yetkililerin işine son verildiğinin bildirildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, ücretinin 830 TL olduğunu, fazla mesai yaptığı halde ücretlerin ödenmediğini, hissi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının ... akdinin feshedilmediği halde haksız yere ihtarname çekerek sanki ... akdinin davalı tarafından feshedilmiş intibaı yaratmak istediğini, davacının çekmiş olduğu ihtarnameden sonra davacıya ihtarname çekildiğini, bunun üzerine davacının okula geldiğini çalışmak istemediğini söylediğini, davacının ücretinin 800 TL olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada mevcut hizmet akdinin bir yıl süreli olup 30.08.2007 tarihinde sona erdiği, hizmet cetvelinden davacının SGK çıkışının 31.08.2007 tarihinde yapıldığı, başka bir anlatımla sözleşmenin yenilenmediği, 31.08.2007 tarihinden sonra, savunulan devamsızlık olgusunun yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.

G) Sonuç: