Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/44205 K.2013/3916

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı işyerinde çalışırken iş akdinin feshedildiğine dair 19.07.2008 tarihli fesih ihbar yazısını imzalamasından sonra işe alınmadığını, davacının fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini, 2003-2004-2005 ve 2006 yıllarına ait izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının iş sözleşmesinin ekonomik nedenlerle feshedildiğini, ihbar süresinin sonunda kıdem tazminatı, izin ve diğer hakedişlerinin ödendiğini, fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacıya ihbar önelinin kullandırılıp kullandırılmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece davacının ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilmiş ise de davacının imzasını taşıyan 19.07.2008 tarihli fesih ihbar yazısı ile davacıya ihbar öneli verilmiş ve ihbar önelinin 12.09.2008 tarihinde biteceği bildirilmiştir. Davacıya tanınan ihbar öneli süre bakımından kıdemine göre yasaya uygundur. Öte yandan davacının ...'ya 12.09.2008 tarihine kadar hizmeti bildirilmiş ve 12.09.2008 tarihi itibari ile çıkışı yapılmıştır.

Davacının imzaladığı ibraname de 16.09.2008 tarihli olup davacının Eylül ayından 12 günlük ücretini aldığını havidir. Davacı tanıklarının davacının iş akdinin fesih tarihi konusunda iddiayı destekleyen beyanları bulunmamaktadır. Bu hali ile davacıya ihbar önelinin usulune uygun olarak kullandırıldığı anlaşıldığından davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Davacının izin ücreti alacağının olup, olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 2003-2004-2005 ve 2006 yıllarına ait izinlerini kullanmadığını ve ücretinin de ödenmediğini iddia etmiştir.

Davacının talebine göre kullanmadığı izin süresi toplam 62 gün olup karşılığı brüt 1319,98 TL'dir. Davacıya fesih ile birlikte net 1053,40 TL brüt 1452,97 TL izin ücreti ödendiğine göre davacının ödenemeyen izin ücreti bulunmamaktadır. Buna rağmen davacının talebini aşarak tüm hizmet süresine göre hesap edilen izin süresinden 2007 ve 2008 yıllarında kullanılan 40 günün mahsubu ve fesih ile birlikte ödenenin tenzili ile bakiye izin ücreti hesap eden rapora itibarla izin ücretine hükmedilmesi hatalıdır

4-Davacı lehine hüküm altına alınan kıdem tazminatının miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacıya 2001 yılında 264,15 TL net 265,74 TL brüt kıdem tazminatı ödenmiştir. Bu miktarın işleyen yasal faizi ile birlikte hesap edilen kıdem tazmatından mahsubu doğru ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işlemiş faizin brüt 265,74 TL yerine net miktar olan 264,15 TL üzerinden hesaplanması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: