Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/44772 K.2013/5633

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı Şirkete ait özel öğretim kurumunda sorumlu müdür olarak 18.12.2007 tarihinden iş akdini haklı olarak feshettiği 17.03.2008 tarihine çalışan davacının 3 aylık ücretinin ödenmediğini iddia ederek ödenmeyen 3 aylık ücreti karşılığı 2.580,00 TL. ücret alacağının tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek olan sözleşmesel günlük % 1 faizi ile birlikte, mahrum kalınan 7.740,00 TL. sinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davacının müdür olarak görev yaptığını, ücretlerinin ödendiğini, ancak müdür olması nedeniyle bordroların imzalanması üzerinde durulmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve ....kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak ücret alacağına kararlaştırılan faizin fahiş olması nedeni ile bu cezai şarttan resen indirim yoluna gidilmesi gerektiği gerekçesi ile 2.929 TL. ücret alacağının tahakkuk tarihlerinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin iki katı olmak üzere faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.479 TL. bakiye ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında imzalanan “ Özel Öğretim Kurumlarında Görev Alan Öğretim Elemanlarına Mahsus İş Sözleşmesi “ başlıklı 03.12.2007 tarihli sözleşme, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunmayan 625 Sayılı Yasa' ya koşut düzenlenmiş olup, 625 Sayılı Yasa 14.02.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5580 Sayılı Yasa ile kaldırılmış, bu kanuna tabi olanlar açısından 625 Sayılı Yasa' da bulunan ödenmeyen ücretlerin % 1 fazlası ile ödeneceğine ilişkin hüküm kaldırılmıştır.

Yasa ile kaldırılmakla birlikte taraflar arasında düzenlenen ücretlerin % 1 fazlası ile ödeneceğine ilişkin hükmü sözleşme serbestisi nedeni ile geçerli olmakla birlikte, faiz değil, cezai şart niteliğindedir.

Bu sözleşme hükmü cezai şart niteliğinde olduğundan faiz şeklinde değil, miktar belirtilerek bir alacak şeklinde talep edilmek zorundadır.

Somut olayda davacı ödenmeyen ücretlerin % 1 fazlasına ilişkin olarak miktar belirmemiş, harçlandırarak bir talepte bulunmamıştır. Bu nedenle bu davada geç ödenen ücretler nedeniyle ödenmeyen ücretlerin % 1 fazlası ile ilgili hüküm kurulamaz.

Mahkemece ödenmeyen ücretlerin % 1 fazlası ile ödeneceğine ilişkin sözleşme hükmünün gerekçesinde cezai şart olarak nitelendirilmesi doğru ise de, bu sözleşme hükmünün ödenmeyen ücretlere işletilecek faiz şeklinde değerlendirilip, ödenmeyen ücret alacaklarına en yüksek banka mevduat faizi yerine yazılı şekilde faiz yürütülmesi hatalıdır.

3- Hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun ve ücret alacaklarının tahakkuk tarih ve miktarlarının hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, davalıdan tahsiline karar verilen bakiye karar harcının ne yapılacağının yazılmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.