Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/44809 K.2013/5369

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş davalı avukatıncada duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2013 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞIOY

Davacı, davalı yanında 5953 Sayılı Basın ... Yasasına tabi olarak çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini, ... akdini bu nedenlerle ... taraflı ve haklı olarak sona erdirdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının ... akdini fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediği için haklı feshettiği kabul edilerek hesaplanan kıdem tazminatı ile ücret alacağı ve ücrete ilişkin % 5 fazla ödemenin kabulüne karar verilmiştir.

Olayda tartışmalı olan husus gazeteci olarak Basın ... Kanunu kapsamında çalışan davacının ücretlerinin geç veya eksik ödenmesi, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesinin haklı feshe ve buna bağlı olarak kıdem tazminatı talep etmeye imkan verip, vermediği noktasındadır.

Davacının faaliyet alanı basın ve yayıncılık olan davalı ... yerinde yaptığı, işin 5953 sayılı yasanın 1. maddesi kapsamında olduğu çekişmesizdir.

5953 Sayılı Basın ... Yasasında gerek önceki 1475 Sayılı Yasanın 16 maddesi gerekse yürürlükteki 4857 sayılı ... Yasasının 24/II-e maddesinde belirtildiği gibi ücretlerinin zamanında ödenmemesinin işçiye haklı fesih hakkı vereceği şeklinde bir düzenleme bulunmamaktadır.

5953 Sayılı Yasada ücretin zamanında ödenmemesinin neticeleri yönünden aynı yasanın 14/2. maddesinde “ Gazetecilere ücretlerini zamanında ödemeyen işverenler, bu ücretleri, her gün için %5 fazlasıyla ödemeye mecburdurlar.” şeklinde düzenlemeye yer vermiştir.

Aynı şekilde 5953 Sayılı Yasanın 11. maddesi bu kanuna göre çalışanın hangi durumda (haklı nedenle) feshi hakkı olduğunu düzenlemiştir. Buna göre “ Bir mevkutenin veche ve karekterinde gazeteci için şeref ve şöhretini veyahut umumiyetle manevi menfaatlerini ihlal edici bir vaziyet ihlal edecek şekilde bariz bir değişiklik vukuu halinde” gazeteci akdi derhal feshedip kıdem tazminatı talep edebilecektir.

Madde metninden de anlaşıldığı gibi düzenleme çok dar tutulmuştur. Yasada yer almayan ücretin geç veya eksik ödenmesi hususu, işçiye haklı fesih hakkı verip kıdem tazminatı almasına olanak tanımamaktadır. Bu konunun yasanın bir boşluğu şeklinde değerlendirilip kıyas yoluyla doldurma yoluna gidilmesi de mümkün değildir.

Yüksek Yargıtay HGK.nun 16.05.2001 gün 2001/9-417 E 2001/419 K, Yargıtay 9. H.D 28.....2007/34521 E, 2007/ 21159 K, Yargıtay 9 HD 24.02.2003/11580 E, 2004/ 3119 K sayılı kararları da aynı görüş ve doğrultudadır.

Bu nedenle davacının kıdem tazminat talebinin reddi gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum. 12.02.2013

KARŞIOY

Bir kısım ücretleri geç, bir kısmı da hiç ödenmediği için ... akdini fesheden basın işçisinin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı uygulamada ve doktrinde tartışmalı bir husus olup konuyu düzenleyen Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanunun 11. Maddesinde basın işçisinin ... akdini kendi feshi sonrasında hangi durumlarda kıdem tazminatı alabileceği tadadi olarak belirlenmiş olup, sayılanlar arasında ücretin geç veya hiç ödenmemesi gösterilmemiştir.

Basın işçisine ücretinin geç veya hiç ödenmemesi aynı kanunun 14. maddesinde geciken her gün için %5 faiz ödenmesi şeklinde ayrı bir müeyyideye tabi tutulmuştur.

Bu özel düzenleme karşısında diğer genel Kanunlardaki hükümlerin kıyas yoluyla uygulanma imkanı da bulunmadığından kıdem tazminatı isteğinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozma nedenidir kanaatinde olduğum için aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.12.02.2013