Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/44828 K.2013/4496

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde ücret alacağının iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece talep doğrultusunda karar verilmiştir.

Davacının ücret alacaklarına 4857 sayılı Yasa’nın 34. maddesi uyarınca “mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı” yerine reeskont faizine hükmedilmesi, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığına göre dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, ayrıca hükmedilen ücret alacağının net mi brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1.maddesi yollamasıyla HUMK’un 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının ücret alacağının tahsiline dair 2.paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,