Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/44875 K.2013/3991

ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, vergi iadesi ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...'a ait işyerinde çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığının belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, vergi iadesi ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet ehliyetlerinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin işverence haksız olarak feshedildiği, ücret alacağının ispat edilemediği, vergi iadesi talebinden feragat edildiği gerekçesiyle, ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Savaş aleyhine açılan davada ise vergi iadesi ve ücret talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı, ... 5. İş Mahkemesi'nin 2005/939 Esas sayılı dosyasında 25.03.2005 tarihli dava dilekçesi ile ... ve ... aleyhine hizmet süresinin tespiti ve işçilik alacakları isteminde bulunmuştur.

Mahkemece re'sen, davacının işçilik alacakları talebi bu dosyadan ayrılarak işbu temyiz incelemesine konu aynı mahkemenin 2005/1438 Esasına kaydedilmiş, mahkemce re'sen ... ve ...'a duruşma günü tebliğ edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine ve 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'ya ödenmesine karar verilmiştir.

Somut olayda davacının, dosyanın tefrik edilmesi yönünde bir talebi olmamış, mahkemce re'sen tefrik işlemi yapılarak ... ve diğer taraflara duruşma günü tebliğ edilmiştir.

...'nın taraf olduğu hizmet tespiti davası mahkemenin 2005/939 Esas sayılı dosyasında sonuçlanmıştır. İşbu işçilik alacakları davasında ...'nın taraf sıfatı bulunmamasına rağmen mahkemece ...'ya tebligat yapılıp nihai kararda da ... hakkında dava açılmış gibi hüküm oluşturularak ... hakkında husumet yokluğundan ret kararı verilmesi ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tümüyle çıkartılarak yerine;

"DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,

A- Asıl dava yönünden

1- Brüt 300,00 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 14.01.2005'den itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

2- Brüt 200,00 TL ihbar tazminatı, brüt 100,00 TL yıllık izin ücreti, brüt 100,00 TL fazla çalışma ücreti, brüt 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının daha önce temerrüt oluşmadığından dava tarihi olan 22.12.2005'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

3- Vergi iadesi ve ücret alacağı talebinin REDDİNE,

B- Birleşen dava yönünden

1- Brüt 3.160,09 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 14.01.2005'den itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi ile birlikte davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine,

2- Brüt 1.237,94 TL ihbar tazminatı, brüt 712,93 TL yıllık izin alacağı, brüt 2.541,46 TL fazla mesai alacağı ve brüt 247,48 TL ulusal bayram genel tatil alacağının daha önce temerrüt oluşmadığından dava tarihi olan 29.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

C- Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 895,44 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine

D- Yargılama gideri olarak hesaplanan 200,20 TL'den kabul ve ret oranına göre hesaplanan 194,97 TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine

E- Bakiye 285,05 TL karar ve ilam harcının davalı ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına,"