Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/45069 K.2013/4754

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücretlerinin davalı işveren tarafından ödenmemesi nedeni ile 25.09.2009 tarihinde iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, asgari geçim indirimi, ücret ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 2009 Mayıs ayı maaşının bir kısmının zamanında ödenmediğini, 2009 Haziran ayından itibaren ise normal maaş ödeme zamanlarına riayet edildiğini, 2009 Ocak ayında davacının 21 gün ücretsiz izin kullandığını, asgari geçim indirimi alacağının maaşa eklenerek ödendiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, hafta tatili ve genel tatillerde çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacı işçinin iş akdini feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içinde yer alan 28.09.2009 işlem tarihli HSBC bankasına ait dekont ile davacıya 316,00 TL ödeme yapıldığı ve davacının da bütün kanuni yasal haklarım saklıdır kaydı ile bu parayı aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu paranın hangi alacak kalemi için yatırıldığı taraflardan sorulmamıştır. Bu sebeple yatırılan paranın hangi alacak kalemi için yatırıldığının taraflardan sorulmak sureti ile belirlenip, belirlenen alacak kaleminden mahsubunun yapılmaması hatalıdır.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı iş yerinde çalıştığı tüm süre dikkate alınarak kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacakları hesaplanmış, bunun yanında yine bilirkişi tarafından davacının talebi olmadığı halde genel tatil ücreti hesaplaması yapılmış ve bulunan miktar fazla çalışma ücreti olarak tespit edilen miktar ile toplanarak fazla çalışma ücreti tespit edilmiş ve mahkemece de tespit edilen bu miktara göre fazla çalışma ücretine hükmedilmiştir.

Oysa ki; dosya içerisinde yer alan İzin Kullanım Talep Formu başlıklı 03.01.2009 ve 07.02.2009 tarihli belgelerden davacının 03.01.2009-24.01.2009 ile 07.02.2009-26.02.2009 tarihleri arasında ücretsiz izinli olduğu anlaşıldığından bu sürelerin kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacağı hesabında hesaplama dışı bırakılmaması hatalıdır.

4- Talep olmadığı halde genel tatil ücretinin hesaplanması ve yine bu genel tatil ücretinin fazla çalışma ücretine eklenerek fazla çalışma ücretinin tespiti hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: