Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/45088 K.2013/5032

Yerel mahkeme, davayı kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işe girerken alınan teminat senedinin ... sözleşmesinin feshinden sonra icraya konulduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine ve lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, senet nedeni ile davacının borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre borç ilişkisinin kanıtlanamadığı ve senedin teminat senedi olduğu gerekçesiyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının yasal şartları oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalı işveren teminat senedini icraya koyup tahsile girişmekle kötü niyetini ortaya koyduğundan, davacı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken talebin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.