Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/45385 K.2013/5329

Davacı, itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ile müvekkili şirket arasında 04.09.2006 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını, davalının 20.09.2007 tarihinde sözleşme şartlarına aykırı davranarak taahhüt ettiği asgari 2 yıllık çalışma süresini tamamlamadan sözleşmeyi haklı bir neden olmadan feshettiğini, bu nedenle sözleşmedeki cezai şartı müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, ... 1 İcra Müdürlüğünün 2008/1359 esasında kayıtlı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek bu itirazın iptalini, icra takibinin devamını, davalının icra inkar tazminatıyla cezalandırılmasını talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; 04.09.2006-20.09.2007 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığını, davacı şirketin ücret ve iş pozisyonu konusunda vermiş olduğu taahhütleri yerine getirmediğini ve yasal sınırları aşan çalışma sürelerine rağmen fazla mesailerinin ödenmediğini, bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, 2 yıl çalışma süresinin fahiş ve orantısız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Sözleşmedeki hükümlerin karşılıklı olarak düzenlenmiş olması dikkate alındığında davalı işçi aleyhine bir düzenleme olmayıp bu hükümlerin geçerli olduğu buna göre davacı işverenin eğitim gideri ve cezai şart talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya katılan eğitim gideri faturalarından 08.09.2006 tarihli "...-Temel Muhasebe" olarak açıklaması bulunan faturanın ve buna ilişkin ödemeyi içeren gider pusulasının meblağı 887,58 TL olarak dikkate alınması gerekirken bilirkişi tarafından 2.832,00 TL olarak hesaplamaya dahil edilmesi doğru

olmamıştır. Ayrıca dosyaya ibraz edilen 15-16.11.2006, 04.10.2006, 05.10.2006, 30.10.2006 ve 01.11.2006 tarihlerinde yapılan eğitimler için düzenlenen katılımcı devam çizelgelerinde davalının imzasının bulunmaması nedeniyle bu tarihlerdeki eğitimlere ilişkin yapılan giderlerin ispatlanamadığı ve hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğinin gözden kaçırılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: