Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/45399 K.2013/5062

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının yöneticiliğini yaptığı bildirilen adresteki apartmanda, apartman görevlisi olarak 01/11/2000-15/04/2008 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmenin apartman yöneticiliği tarafından ... taraflı ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini, bu konuda kat malikleri kurulunca karar alındığı, ancak bu kararın tebliğ edilmediğini, aynı kararla oturduğu apartman dairesinin boşaltılmasının da istendiğini, davalı yöneticiliği çekilen ihtarname ile işçilik haklarının istendiğini, ancak sonuç alınamadığını bu nedenle alacakların tahsili amacıyla ...

13.İcra Md.lüğünün 2008/5200 E sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığı, yapılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, hiçbir ödeme yapılmadığını, hizmet ilişkisinin önelsiz ve haksız alarak sona erdirilmesi nedeniyle yapılan takiple ilgili olarak 13.000 TL ücret alacağı, 500 TL kıdem tazminatı, 250 TL ihbar tazminatı ve 250 TL ücretli izin alacağı olan toplam 14.000 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini İstemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ile apartman yönetimi arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığım, apartman yöneticiliği ile bir başka işyerinde sigortalı ve ücreti olarak çalışan davacının eşi ... arasında 15/11/2000 tarihleri arasında kira sözleşmesi yapıldığı,

bu anlaşmaya göre davacının eşinin kapıcı dairesinde kira, elektrik ve su giderleri ödemeden oturacağı, bunun karşılığında da adı geçen ...'nın da davalı apartmana ait çöpleri toplama ve haftada bir kez genel temizlik yapacağını bunun karşılığında da ücret almayacağını, sözleşmenin tamamen davacının eşi ile apartman yönetimi arasında yapıldığını, şayet davacı zaman zaman apartman hizmetinde bulunmuş ise de, bunun davacı ile davalı arasında hizmet akdi olduğu için değil, aile dayanışması nedeniyle kocasına yardım amacıyla yapılmış olabileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında kapıcılık konusunda yapılmış yazılı veya sözlü bir sözleşme olmadığı, dosyaya delil olarak sunulan sözleşmenin davacı ile değil, davacının eşiyle yapıldığı, davacı tanıklarının, taraflar

arasındaki ilişki konusunda kesin bilgiye sahip olmadıkları, davacının zaman zaman çöplerin toplanmasında bulunmuş ise de, bunun kapıcılık sözleşmesinden dolayı değil, eşi ve dava dışı ...'ya yardım amacıyla yapıldığı, davalının savunmasının doğru nitelikte olduğu, davalı apartman yönetimi ile düzenlenen kapıcılık ve kiracılık sözleşmesinde kendisine yüklenen edimleri yerine getirmeye engel nitelikte olmadığı, davacının zaman zaman çöp toplama faaliyetinde bulunduğu, ancak bunu davalı ile arasında var olan hizmet akdi gereği değil, aile dayanışmasının tabii sonucu kocasına yardım amacıyla yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karan davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı apartman nezdinde, apartman hizmetlerinde çalıştığı iddiasıyla alacak talebinde bulunmuş olup, davalı tanıkları, apartmanda kapıcılık hizmetlerine ihtiyaç olduğu, daha önceki kapıcının görevinden emeklilik nedeniyle ayrıldığı, davacının eşiyle apartman kapıcı dairesinde ikamet etme karşılığı davacının eşinin apartman hizmetlerini üstlendiği bildirmişler, davacı tanıkları ise apartman temizliği, çöp toplama ve servis hizmetlerinin davacı tarafından yerine getirildiğini açıklamışlardır.

Mahkemece davalı savunmasına değer verilerek dava reddedilmiş ise de, olayda sözleşmenin kiminle yapıldığının sonuca etkili olmayıp, fiziki olarak kapıcılık hizmetinin kimin tarafından gerçekleştirildiği önem taşımaktadır. Davacının çalışmasının kocasına yardım niteliğinde mi, yoksa sürekli mi olduğu etraflıca araştırılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: