Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/45455 K.2013/6428

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı davalı ... tarafından yasadan ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarının ve yardımlarının ödenmediğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davacının alacakların ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK. kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde bazı işçilik alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece davalı yararına red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.298.41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmişse de, fazla çalışma ile hafta tatili alacaklarından yapılan taktiri indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinden davalı yararına fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK.'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.