Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/45509 K.2013/10128

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, en son Ankara Satış Müdürü olarak çalışan davacının iş aklinin davalı tarafından dayanaksız suçlamalar ile haksız feshedildiğini, işe iade davasının da lehine sonuçlandığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iş aktinin kendileri tarafından haklı nedenle feshedildiği, davacının satış taleplerini başka firmalara yönlendirerek bunlardan komisyon aldığı ve davalının iş kaybına neden olduğu, kabulüne karar verilen işe iade davasının temyizde aşamasında olup kararın onanması halinde karar onanırsa fesih tarihinin davacının yasal süresinde davalıya başvurusunun reddi tarihi olacağı, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı için dava açma koşulları oluşmadığı, davacının 5/6/1991 tarihinde işe girişinden sonra askere gittiği, geçmiş çalışmaları için ibraname verdiği,

17/6/1996 tarihinin işe giriş tarihi olarak kabulü gerektiği, çalışma koşulları esnek olup, işyerine ve mesai saatlerine bağlılık aranmadığı, bu nedenle yapılan iş fazla mesai gerektiren bir iş olmakla birlikte, iş aktinde hafta tatili, ulusal bayram, genel tatil ve fazla mesai ücretlerinin ücrete dahil olduğunun belirlendiği, ve davacının maktu-sabit ücret aldığını, çalışma saatlerini bir ölçüde kendisinin düzenlediği, taleplerin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının 1. dönem çalışmasının muvazzaf askerlik nedeni ile sona erdiği, 2. dönem çalışmasının işverence geçerli neden olmaksızın feshedildiği, gerekçesi ile yıllık izin ücreti talebi hariç diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1-Dava açıldığı tarih itibari ile taraflar arasında işe iade davası derdest olup işverence feshin davacının işe başlatılmadığının bildirildiği 18/03/2009 tarihinde gerçekleştiği, davanın açıldığı tarihte ortada gerçekleşmiş bir fesih bulunmadığı, ıslah dilekçesinde bilirkişi raporuna göre talep edilen alacak meblağını ıslahen artırdığı göz önüne alındığında, feshe bağlı alacaklar yönünden dava açma koşulu gerçekleşmemiştir. Bu taleplerin dava tarihi itibari ile reddi gerekir.

2-Hükme esas bilirkişi raporunda davacının izinli veya istirahatli olduğu dönemlerin dışlanıp dışlanmadığı, ücrete dahil olan 270 saatlik çalışmanın ne şekilde mahsup edildiğinin denetlenemediği, bu nedenlerle bu hususları açıklayan yeni bir rapor alınarak sonuca gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasındaki protokolde davacıya çalıştırılmadığı 4 aylık süre için işe iade davası dolayısı ile ödenen meblağın 13197,20 TL olduğu, buna göre her bir ay için 3299,30 TL net ödeme yapıldığı, bilirkişi tarafından esas alınan çıplak brüt ücretin ise 3825,26 TL olduğu; neticeden, taraflar arasındaki protokole göre davacının son ücretinin bilirkişi raporunda belirlenen ücretten yüksek olduğu izlenmektedir. Bu çelişkinin giderilerek yeniden hesaplama yapılması gerektiği gözetilmeksizin sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.