Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/45602 K.2013/5576

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı Kurum vekili, davalı şirketin 50'den fazla işçi çalıştırdığı halde, ... Kanunu'nun 30. maddesine göre “Özürlü ve eski hükümlü” kontenjanını kapatmadığı gerekçesiyle Eylül/2005 için 3.213,00 TL, Ağustos/2006 içinde 3.525,00 TL olmak üzere toplam 6.738,00 TL idari para cezası verildiğini, işbu idari para cezasının tahsili için davacı kurum tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe karşı, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, idari para cezasına itiraz ettiklerini, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinde derdest olduğunu, icra takibine yaptıkları itirazlarının hukuki ve maddi gerekçelere dayalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Eylül 2005'de 50 işçi çalıştırıldığından ceza miktarının 3.212,00 TL olduğu; Ağustos 2006 'da ise 55 işçi çalıştırıldığının ispatlanamadığı, 47 işçinin bulunduğu, bu nedenle sadece 1 ay (Eylül 2005) için hesap yapıldığı gerekçesiyle, davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/3441 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, 3.213,00-TL asıl alacak, 252,72-TL işlemiş faiz alacağının kabulü ile, bu miktar üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. ... Mahkemelerinin görev alanını Hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir.

5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca ... Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında ... akdinden veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının ... yeri ... Mahkemeleridir.

Somut olayda, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığı gibi uyuşmazlık ... sözleşmesinden ya da ... Kanunundan da kaynaklanmamaktadır.

Davaya konu istek İdare tarafından davalıya verilen idari para cezasının tahsili maksadıyla yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. 4904 sayılı ... ... Kurumu Kanunu'nun 20/son maddesi, idari para cezalarının genel esaslara göre tahsil edileceğini düzenlemiştir.

Buna göre, uyuşmazlığın çözümünde genel hukuk mahkemeleri görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

.