Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/45636 K.2013/4771

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının hizmet sözleşmesine istinaden uzman yardımcısı olarak göreve başladığını,geçerli bir sebep göstermeden 18.04.2008 tarihinde istifa ederek görevinden ayrıldığını iddia ederek davalı ile davacı banka arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca cezai şart alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 11. maddesinde davacı işçinin 3 yıllık süre ile fiili çalışma taahhüdünde bulunduğu,süreyi doldurmadan haklı sebeple sözleşmeyi fesih imkanı veren haller haricinde görevden ayrılması veya 4857 sayılı yasa ve sözleşmedeki maddelere aykırı davaranışları nedeni ile hizmet sözleşmesinin feshedilmesi halinde aylık brüt ücretinin 5 katı tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiği,her iki taraf için denklik içeren aylık brüt ücretin 5 katı tutarında cezai şart ödenmesine ilişkin hüküm bulunduğu gerekçesi ile takdiren yarı oranında indirim yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Cezai şart öğretide, mevcut borcun ifa edilmemesi veya eksik ifası halinde ödenmesi gereken mali değeri haiz ayrı bir edim olarak tanımlanmıştır

Cezai şart Borçlar Kanunun 158 – 161 inci maddeleri arasında düzenlenmiş olup, İş Kanunlarında konuya dair bir hükme yer verilmemiştir. İş hukuku açısından Borçlar Kanunun sözü edilen hükümlerini uygulamakla birlikte, Dairemizce bazı yönlerden iş hukukuna özgü çözümler üretilmiştir.

Gerek belirli gerekse belirsiz iş sözleşmelerinde, cezai şart içeren hükümler, karşılıklılık prensibinin bulunması halinde kural olarak geçerlidir. Ancak, sözleşmenin süresinden önce feshi koşuluna bağlı cezai şartın geçerli olabilmesi için, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olması zorunludur. Asgari süreli iş sözleşmelerine de aynı şekilde hükümler konulması mümkündür.

Somut olayda,taraflar arasındaki sözleşme belirsiz süreli iş sözleşmesidir. Belirsiz süreli iş sözleşmesinde süresinden önce fesih koşuluna bağlı cezai şart geçerli değildir. Bu nedenle mahkemece davacının cezai şart talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: