Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/46265 K.2013/6108

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenin fazla çalışma ücretlerini ödemediğini ileri sürerek fazla çalışma ücretinin ödenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fazla mesai yapmadığını, yapsa dahi iş sözleşmesine göre ücretinin fazla çalışma ücretini de kapsadığını, işverenin fazla mesai için isteği ve talimatının olmadığını, davacının kendi iradesi ile yaptığı çalışmaların fazla mesai olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının yaptığı fazla çalışmalar ağırlıklı olarak takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarıyla kanıtlandığından hesaplanan fazla çalışma ücretinden takdiri indirim yapılmaması hatalıdır.

3-Davacının dava ve ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde, hükmedilen alacaklara faiz yürütülmesi hatalıdır.

4-Kabule göre de davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği gözetilmeden dava dilekçesindeki istenen miktara dava tarihinden, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

F) Sonuç: