Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/46469 K.2013/5852

icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,davalı işçi aleyhine Düzce 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1229 sayılı ilamsız icra takibi ile cezai şart ve ihbar tazminatı talebinde bulunduğunu,davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğuduğunu,radyoloji teknikeri olan davalı işçi ile 01.06.2007 tarihinde 2 yıllık sözleşme yaptıklarını ve davalının 09.03.2009 tarihine çalıştığını,ancak 20.02.2009 tarihinde daha önceden haber vermeksizin başka bir iş bulmasından dolayı işinden istifa etmek istiğini bildirilen bir dilekçe verdiğini, hizmet sözleşmesinin 9. maddesinde her iki tarafa haklı nedene dayanmayan fesh halinde cezai şart sorumluluğu getirildiğini,

davalının 2 yıllık sözleşme süresi dolmadan başka bir işte çalışmak maksadı ile tek taraflı olarak ihbar önellerine uymaksızın sözleşmeyi fesh ettiğini, feshin geçerli nedene dayanmadığını,bu sebeple sözleşmenin 9.maddesinde yer alan cezai şart ve ihbar tazminatının uygulanması için gerekli hukuki durumun oluştuğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın hukuka aykırı ve dayanaksız olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın en az %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalanırken davalının devlet memurluğuna hak kazanması halinde sözleşmenin cezai şart talep edilmeksizin anlaşma yolunda sona ereceği hususunda tarafların sözlü olarak anlaştığını, sözleşmenin tek taraflı haksız olarak sone erdirilmesi gibi bir durumun olmadığını, ayrıca Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere cezai şart ödeme borcunun doğup doğmadığının belirlenmesi yargılamayı gerektireceğinden ilamsız icra takibine konu olamayacağını ve ihbar tazminatının belirli süreli hizmet sözleşmelerin feshinde talep edilemeyeceğini, talep edilse dahi yargılamayı gerektireceğinden icra takibine konu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar,tanık anlatımları ve dosya içindeki bilgi ve belgeler uyarınca, davacı şirket ile hizmet sözleşmesinin imzalanması aşamasında devlet hastanelerine atama olma ihtimalinin olduğu ve bunu ilişkin sözleşmeye ek madde eklenmesini talep ettikleri, ancak davacı işveren tarafından kabul edilmediği,

bununla beraber devlet hastanelerine atama olması halinde gidebilecekleri ve sözleşmede yer alan cezai şartı uygulamaya koymayacakları taahhüdünde bulundukları, davalının ...Devlet Hastanesine Radyoloji teknikeri olarak atandığını belirterek istifa dilekçesini sunması üzerine istifa dilekçesine hastane idaresi tarafından sözleşmeye uyarak gidebilir şerhinin düşülmesi ve davalının istifa dilekçesini sunduktan sonra 4857 Sayılı İş Yasasının 17/1-a maddesi kapsamında ihbar öneli süresinde kısmen çalışmasına devam etmesi tanık beyanlarında ifade edilen hususları teyit eder nitelikte olduğu,

bu çerçevede tarafların anlaşarak iş sözleşmesine sona erdirdikleri ve davalının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı ve dolayısıyla ihbar tazminatının da yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davacı şirketi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenini belirli süreli olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı belirtilmişse de belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir.Yapılan işin niteliği belirli süreli iş sözleşmesi yapılabilmesi için önem arzetmektedir. Belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak “belirli süreli iş sözleşmesi” yapılabilecektir.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır.

Somut olayda,davalı işçi radyoloji teknikeri olup taraflar arasındaki sözleşme süreye bağlanmışsa da belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif nedenlerin varlığı söz konusu olmadığından taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesi olması nedeniyle ve davalı işçi tarafından bildirim önellerine uyulmadan iş akdinin sona erdirildiği anlaşıldığından davacının ihbar tazminatına hak kazandığının kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacının ihbar tazminatı talebinin yasal koşullarının oluşmadığından reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: