Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/46518 K.2013/6596

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde muhasebeci olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence askerlik nedeniyle feshedildiğini ancak haklarının ödenmediğini, hergün 08.00-22.00 arası çalıştığını, 24.00'a kadar halı saha işi ile uğraştığını ayrıca yazın harman zamanı da kantarda çalışmak suretiyle fazla çalışmaları olup ödenmedğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacağı, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşamı defini ileri sürerek, davacının askere gitmeden önce izin dilekçesi verdiğini, feshe dair beyanı olmadığını, fazla çalışması bulunmadığını, çalışma saatinin 08.00-17.00 saatlere arası olup halı sahanın 01/12/2007 tarihinde açıldığını oyup olduğunda davacının görevli olduğunu, yazın ise harman zamanı 1 ay süre ile belediye kantarında vardiyalı görevlendirildiğini, resmi bayramlarda da çalışmadığını, belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini askerlik nedeniyle feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı, dinlenen kanıklar davacının her gün 08,00 – 17:00 saatleri arasında haftada 5 gün çalıştığını ve ayrıca 17:00'den sonra ve Cumartesi ile Pazar ile resmi ve dini bayramlarda halı sahada görev aldığını, yaz döneminde de kantarda görev yaptığını beyan etmiş olup işyerinde fazla mesai yapıldığı, hafta tatili ve resmi tatillerde çalışıldığnını davacı tarafından ispatlandığı, belirtilerek davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda fazla çalışma hesabı yapılırken, "davacı ile çalışan tanıkların davacının hafta içi 5 gün 8.00-17.00 arası çalışma yapıp 17.00 dan sonra ve hafta sonu halı sahada çalıştığını, yazın ayrıca kantarda görev yaptığını resmi bayramda çalıştığını halı sahanın 2006-2007 yılında açılmış olduğunu beyan ettikleri" belirtilerek bu beyanlara göre davacının günde ortalama 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış, hafta tatili açısından ise,

yine " tanıkların davacının hafta sonu halı sahada çalıştığı ve yazın ayrıca 2,5 -3 ay süre ile kantarda görev yaptığına yönelik beyanları" dikkate alınarak fazla çalışma ve hafta tatili hesabı yapılmış ise de, bu değerlendirmelere göre davacının çalışma düzeni net olarak ortaya konmamış olup bu rapora itibarla hüküm kurulması hatalı bulunmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davalı Belediyeden davacının sözü edilen kantar ve halı sahada görevlendirme yazıları ile halı sahanın faaliyete geçiş tarihi araştırılıp, davacının çalışma dönemi içindeki halı saha maç sayısı belirlenip, bundan sonra özellikle davacı tanıklarının beyanları dikkate alınarak, davacının normalde haftada 5 günlük çalışması üzerinden hesap yapılıp, hangi zamanlarda ve hangi saatlerde hafta içi 17.00 den sonra çalışma yaptığı, varsa cumertesi günü çalışmaları tespit edilip, kantar ve halı saha çalışmaları ayrıştırılıp ayda kaç kez 7. gün çalışması yaptığı da tespit edilerek çalışma düzeni net olarak ortaya konup, denetime elverişli rapor almaktır.

F) Sonuç: