Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/46527 K.2013/6605

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Üniersitesi ... Meslek Yüksek Okulunda kaloriferci ve temizlikçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile, yol ücreti, vergi iadesi ve fazla çalışma ücreti alacağı, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü, diğer davalı ile yapılan hizmet alım sözmesi gereği davacının diğer davalının işçisi olarak çalıştığını, diğer davalı ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının kendi işçileri olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuş,

Davalı ... n ise, davacının tüm maaş ve ücretlerinin ödenmiş olduğunu, işten çıkartılmadığını, Yüksek Okul ile yapılan sözleşmenin sona ermesi ile iş ilişkisinin bittiğini, fazla çalışma yapılmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, her iki davalının da davacının haklarından (kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ) sorumlu olduğu, davalılar arasında sözleşmenin yenilenmemesine dayalı feshin haklı fesih olarak kabul edilemeyeceği, buna göre davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı, davalılarca ödendiği ispatlanamayan yıllık izin ve yol ücreti alacaklarının da mevcut olduğu, diğer taleplerin ispatlanamadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğünün 2547 sayılı Yasa'nın 52/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Rektörlük aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki;

Harca ilişkin 6. paragrafının tamamen çıkartılarak yerine

“Alınması gereken 232,45 TL harçtan peşin alınan 65,15 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 167,30 TL harcın davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı ... n'den alınarak Hazineye gelir kaydına"

7. bendin tamamen çıkartılarak yerine “Davacı tarafça karşılanan 15,60 TL başvurma harcı, 20,30 TL peşin harç ve 44,85 TL ıslah harcı gideri toplamı olan 80,75 TL harç giderinin davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı ... n'den alınarak davacıya verilmesine”