Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/46535 K.2013/6997

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-karşı davalı isteminin özeti:

Davacı-karşı davalı; davalı iş yerinde 08.01.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, evlilik nedeni ile iş akdini 24.07.2009 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile sonlandırdığını ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

B)Davalı-karşı davacı cevabının özeti:

Davalı-karşı davacı; davacının evlilik nedeni ile 5 yıl süreli iş sözleşmesini süresi dolmadan sona erdirdiğini savunarak, davanın reddini ve karşı dava ile davacıya ödenen kurs, eğitim ve konaklama giderleri ile karşılıksız maaş ve sigorta primlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-karşı davalının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde 1086 sayılı HUMK.nun 74. ( 6100 sayılı HMK. un 26) maddesine aykırı şekilde ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. un geçici 3/1.maddesi yollaması ile, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.