Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/46693 K.2013/5873

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 02/04/1998-15/05/2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, 15/05/2007 tarihinde emekli olması nedeniyle iş yerinden ayrıldığını, işten ayrıldıktan sonra davalı işverenin kendisine kıdem tazminatını ödemediğini ifade ederek 1,500,00 TL kıdem tazminatının davalı işverenlikten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işten ayrılırken davalı işyerine hiç bir bildirimde bulunmadığını ve işvereni zor durumda bıraktığını dolayısıyla kıdem tazminatı istemlerinin yersiz bulunduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekilince, 27.05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı 5,130,04 TL olarak talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece davacının talebinin aşılarak 5,130,94 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasında yer alan;

“ 1- 5.130,94 TL kıdem tazminatının iş akdinin sona erdiği tarih olan 15/05/2007 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.” bendinin çıkarılarak yerine;