Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/46752 K.2013/6275

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı yönetime ait sitede 01.10.2002 tarihinde kaloriferci olarak çalışmaya başladığını, 17/06/2009 tarihinde emekli olması nedeni ile iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, dilekçede yazılı kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ve hafta sonu tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalı işverenden tahsilini istemiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davacının emekli olarak kendi isteği ile işten ayrıldığını, böyle hallerde kıdem ve ihbar tazminatı istenemeyeceğini, kendisine kıdem ve izin ücreti olarak ödemeler yapıldığını, hiçbir alacağının bulunmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ıslah talebi üzerine davalı vekili tarafından yapılan zamanaşımı itirazının mahkeme hakimliğince değerlendirilerek 17/06/2010 tarihli rapordaki fazla çalışma hesabında tekrar hesaplama yapıldığı ve kurşun kalemle zamanaşımına uğrayan miktarın hesaptan indirildiği ve 3.355,00 TL bulunup, bundan 1/3 oranında indirim yapılarak 2.237,00 TL fazla çalışma ücretine hükmedilmişse de bilirkişi raporunda belirtilen ve itiraz görmeyen fazla çalışma ücretine karşılık yapılan 2.000,00 TL lık ödemenin mahsup edilmediği anlaşılmakla bu miktarın fazla çalışma ücretinden mahsup edilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.