Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/46753 K.2013/7969

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... Havalimanı iç hatlar bölümünde 1.4.2000 tarihinden 5.8.2008 tarihine kadar aşçı yardımcısı olarak soğuk mutlakta mezeci olarak çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin basit bir tartışma bahane edilerek feshedildiğini, davacının fesih tarihinde TOLEYİS sendikası üyesi olduğunu ve o tarihteki TİS hükümlerinden yararlandığını, müvekkilinin aylık maaşının net 850.00 TL olduğunu, ayrıca müvekkiline yılda dört maaş ikramiye ile yazlık ve kışlık elbise verildiğini, iş sözleşmesi feshedilen müvekkiline kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkili şirketin ... Havalimanı iç hatlar terminalinde kafeterya ve restoran işletmeciliği yaptığını, davacının müvekkili şirkette 10.04.2000 tarihinde çalışmaya başladığını ve 16.5.2000 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, daha sonra müvekkili şirkette 06.09.2000-06.06.2001, 02.07.2001-25.05.2002, 03.06.2002-28.04.2003 ve 2.5.2003– 01.12.2003 tarihleri arasında belirli süreli hizmet sözleşmeleri ile part time işçi statüsünde çalışan davacının,

01.12.2003 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 05.08.2008 tarihine kadar tam süreli iş sözleşmesi ile aşçı yardımcısı olarak çalıştığını müvekkili şirket işyerlerinde işe yeni başlayanların işyeri kuralları ile ilgili ilk gün eğitildiklerini, işyeri kurallarının imza karşılığı kendilerine tebliğ edildiğini, ayrıca devamlılık arz eden beş dakikalık eğitim programları ile işyeri kurallarının hatırlatılarak kurallara uyma hususunda amirler tarafından sözlü uyarılarda bulunulduğuna, buna rağmen üretim alanında aşçı yardımcısı olarak çalışan davacının.

29.07.2008 tarihinde yapılan hijyen denetiminde, işyeri ve hijyen kurallarına aykırı olarak bonesini tam olarak takmadığının ve küpe taktığının tespit edildiğini, bu konuda kendisinden yazılı savunması istenen davacının, hijyen sorumlusunun ofisinde savunmasını yazması için kendisine teslim edilen kağıdı yırtarak ofisi terk ettiğini, davacıya işyeri kurallarına aykırı işbu davranışı nedeniyle 04.08.2008 tarihli yazılı uyarının tebliğ edilmek üzere operasyon müdürüne gönderildiğini, yazılı uyarıyı tebellüğ alan

davacının bağırarak amirlerine ve iş arkadaşlarına tehditlerde bulunarak vardiya bitiminden önce işyerini terk ettiğini, davacının işyeri kurallarına aykırı davranışları nedeniyle 02.12.2004 -22.12.2004 ve 10.03.2008 tarihlerinde de savunmasının alındığını ve kendisine yazılı uyarılarda bulunulduğunu, tüm bu sözlü ve yazılı uyarılara rağmen davacının işyeri kurallarına uymamakta ve iş huzurunu bozmaya yönelik davranışlarda ısrar ettiğini, bununla birlikte her defasında talep ettiği ücretsiz izin, mazeret izni konusunda da davacıya destek olunduğunu ve davacının tolere edilmeye çalışıldığını,

tüm bu sebeplerle 05.08.2008 tarihinde açığa alınan davacının Disiplin Kuruluna sevk edildiğini, müvekkili şirket Genel Müdürü tarafından da onaylanan 18.08.2008 tarihli ve 2008/3 numaralı Disiplin Kurulu kararı ile davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-b maddesi uyarınca haklı nedenle bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, iş sözleşmesi haklı nedenle feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının müvekkili şirkette çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullandığını, kalan dört iş günü alacağının ise 2008 Ağustos ayı ücreti ile birlikte davacıya ödendiğini,

ayrıca davacının aylık ücretinin net 850.00 TL. olduğu iddiasının da doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; Davacının 29.07.2008 tarihinde bazı hijyen kurallarına uymadığı iddiasıyla savunmasının istendiği ve davacıya bu olayla ilgili olarak yazılı uyarı verilmek istenmesi üzerine işyeri yetkilileri ile tartıştığı ve uyarı yazısını yırtıp attığı iddia edilmektedir. Bunlara ilişkin tespit tutanakları ve görgü şahitleri beyanları dosyaya sunulmuştur. Bu davranışı nedeni ile davacının disiplin kuruluna sevk edildiği ve bu nedenle 05.08.2008 tarihinden disiplin soruşturması sonuçlanana kadar işe gelmemesi istenilmiştir.

Davacının eylemi 4857 sayılı iş yasasının 25/II-b maddesi kapsamında doğruluk ve bağlılığa uymayan onur kırıcı bir tutum ve davranış olduğu halde mahkemece hatalı değerlendirme sonucu, işveren feshinin haksız olduğu kanaatiyle kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: