Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/46833 K.2013/5925

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıların şirketin çalışanları iken kendilerine olan güveni istismar ederek şirketi maddi zarara uğrattıklarını, şirketin bilgisayar kayıtlarında geriye doğru tahrifat yaparak sarf edilmemiş giderleri sarf edilmiş gibi göstererek aradaki farkı zimmetlerine geçirdiklerini, şirketi zarara uğrattıklarını belirterek, maddi ve manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... duruşmaya gelmemiş, beyanda bulunmamış, davalı ... davanın reddi istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve kesinleşen ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/425 esas sayılı dosyasına ve bu karara dayanak olan bilirkişi ...tarafından tanzim olunmuş bilirkişi rapora dayanılarak, davalı ...'ın davacı işyerinde çalışmakta iken zimmetine para geçirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir.

Davalılar hakkındaki ceza soruşturma dosyası getirtilerek mahkemece dosya, konusunda uzman bir bilirkişiye veya bilirkişi heyetine tevdi edilmek suretiyle davacı şirketin gerçekten bir zarara uğrayıp uğramadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: