Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/46956 K.2013/7943

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Ankara Bölge Müdürlüğünde 22.12.2006-11.07.2008 tarihleri arasında şoför ve montaj ustası olarak aralıksız çalıştığını, net 550 TL maaş aldığını, ayrıca 195 TL yemek ücreti aldığını, işyerinin aracıyla işe gidip geldiğini, işverence sebep gösterilmeksizin ve haksız olarak işten çıkarıldığını, davacının sevkiyattan dönüşünde işten çıkarıldığını ve kullandığı aracın anahtarının alındığını, 15.07.2008 tarihinde işyerine tazminatlarını almaya giden davacıya zorla boş bir beyaz dosya kağıdı imzalatılarak kovulduğunu, davacıya 1.600 TL elden ödeme yapıldığını,

ancak ödemenin hangi kalemlere ilişkin olduğunun belirtilmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilinin cevap dilekçesine rastlanılmamış, dilekçe ile şahsi sicil dosyası sunulmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, davalıya ait işyerinde 22/12/2006-11/07/2008 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, akdin davalı tarafından 4857 sayılı Yasa'nın.17. maddesi gereğince kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle sona erdirildiğinin anlaşıldığı, ödemelerle ilgili olarak iki ayrı ibra sözleşmesi ve iki ayrı kıdem ve ihbar tazminatı hesap tablosu sunulduğu, davacı asilin, yapılan isticvabında belgelerdeki imzaların kendisine ait olduğunu, 1.600 TL ödendiğini beyan etmiş ise de, ödenen miktarın davacı asilin sözünü ettiği miktardan çok fazla olduğu, imzaların inkar edilmediği, bu sebeple bilirkişinin belirlediği kıdem ve ihbar tazminatı dikkate alındığında, bu taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece iki ayrı ibra ve iki ayrı kıdem ve ihbar tazminatı bordrosundan söz edilerek kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiş ise de, fazla rakamlı olanın dahi bilirkişi hesabından düşük olduğu görülmektedir. Ayrıca iki ayrı ibraname ve iki ayrı ihbar kıdem tazminatı bordrosu olması da dikkat çekicidir.

Mahkemece her iki bordro ve ibranamenin farklılıkları davalıdan sorulup, açıklanıp, sonucuna göre hangi ibranameye ve bordroya üstünlük tanındığı gerekçelendirilerek, yapılan ödemeler nedeniyle makbuz niteliği taşıyıp taşımadığı da değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmaması hatalıdır.

3-Kabule göre de, reddedilen miktarlar açısından kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç: