Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/46960 K.2013/7311

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı davalı işveren nezdinde 01.05.2006-05.07.2008 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuş ve Mahkemece bu iddiaya itibar edilmiş ise de; davacıya ait hizmet döküm cetvelinden davacının 01.06.2006 tarihine kadar... sicil numaralı işyerinde çalışmasının olduğu, başka bir deyişle hizmetin başladığı iddia olunan tarihte başka bir işveren nezdinde çalıştığı görülmüştür.

Ayrıca, davacı tanıklarının çalıştıklarını iddia ettiği dönemlerde davacının iddia ettiği dönemler ile çakışmamaktadır. Özellikle davacı tanığı Recep Karaca 2005 Mayıs ayında askere gittiğini ve davacının kendisi askere gitmeden 6 ay önce işe girdiğini belirtmiştir. Tanığın bu beyanı davacı iddiasını da aşmaktadır.

Bu nedenlerle; öncelikle yukarıda sicil numarası belirtilen işyerinin kime ait olduğu Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan araştırılıp, bu çalışma davacıdan sorularak, varsa çalışmaya yönelik yazılı kanıtları istenilip çalışma süresinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespitine gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile tespit edilen hizmet süresine göre hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacının fazla çalışması tanık beyanları ile ispatlanmıştır. Tanık beyanları değerlendirildiğinde, tanıklardan ...’in açıklamaları 2008/Ocak ayından sonrasına ilişkin olmakla diğer davacı tanığının ifadesi de kendi dönemi ile sınırlı olup, davacı ile birlikte çalıştığı da şüphelidir. Bu nedenle, fazla çalışmanın ispatlanabilir kısmının dikkate alınması gerekirken tüm dönem için hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: