Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/47510 K.2013/7356

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait rehabilitasyon merkezinde 30.09.2004 – 30.09.2008 tarihlerinde uzman öğretici ( fizyoterapist) olarak çalıştığını, işyerinde çalışmasının hamileliği nedeniyle kendi sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olduğundan müvekkili ve davalı işverenin mutabakatıyla sözleşmenin sona erdirildiğini, son ücretin aylık 3.000,00 TL olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ve ücret alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, tarafların 28.02.2008 tarihinde özel öğretim kurumlarında görev alan öğretim elamanlarına mahsus iş sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmenin bir yıl süreli olduğunu, brüt ücretin 608,40 TL olarak kararlaştırıldığını, davacının 01.10.2008 tarihli dilekçe ile istifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, yasa ile güvence altına alınan doğum öncesi izinlerini kullanma cihetine gitmeksizin sözleşmeyi feshettiği, Yasal düzenleme gereğince doğum öncesi sekiz haftalık izin süresinin işin niteliği, işçinin sağlık durumu itibariyle artırılabileceği de gözetildiğinde sağlık gerekçesiyle istifa eden davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanmadığının kabulünün gerektiği, ihtarnamede önceki aylarda hak kazanılan ancak ödenilmeyen ücretlerin ödenilmesine de değinilmiş ise de, bu hususun fesih gerekçesi yapılmadığı, davacının ihtarnamede belirttiği “mutabakat ” nedeniyle sözleşmenin feshedildiğine dair gerekçeyle bağlı olduğu,

Sözleşmenin feshinden sonra, 11.11.2008 tarihinde keşide edilen ihtarnamede ücretlerinin ödenmemiş olması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin belirtilmesinin sonuca etkili olmadığı, istifa eden işçinin kıdem tazminatı talep edemeyeceğinden kıdem tazminatının reddine karar verilmiş olup, ücret alacağı ise kısmen hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacının temyiz istemine gelince:

Davacı tarafça gönderilen ilk ihtarnamede açıkça fesih irade ve beyanı bulunmayıp, ayrıca ücret alacağından da bahsedilmektedir. Yine, davacı tarafça gönderilen ikinci ihtarname ise, birinci ihtarnameye atıf yapılmakta ve ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş akdinin sona erdirildiği belirtilmektedir. Bu durumda, davacı tarafın asıl fesih nedeninin ücret alacağından ileri geldiği ve iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği sonucu ortaya çıkmakla, kıdem tazminatı isteminin kabulü gerekirken reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: