Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/47516 K.2013/8242

çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 11.09.2007 tarihinde aşçıbaşı olarak işe başladığını, ancak asıl işi dışında başka servisin işlerini yapmaya zorlandığından 19.05.2009 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını, son net aylık ücretin 1.850,00 TL olup 10'ar saatlik ve bazen 12 saatlik vardiyalarda çalıştığını, ücret bordrolarının asgari ücretten düzenlenip SSK'na asgari ücretten bildirim yapıldığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, dini ve ulusal bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının aşçıbaşı olmayıp 11.09.2008 tarihinde asgari ücretle vasıfsız işçi olarak işe başladığını, bir müşterinin kızartılmış ekmek talebini, davacının ekmek kızartmanın görevi olmadığını ileri sürüp istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığını, 8 ay 8 gün çalışması olup, fazla mesai ve bayram alacaklarının banka aracılığıyla ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacakları hüküm alınmış, yıllık ücretli izin, ihbar tazminatı ve ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri ise reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- a) İnfazda tereddüde yol açacak şekilde, hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi,

b) Islah dilekçesinde faiz istemi olmadığı halde kıdem tazminatının tamamına fesihten itibaren faize hükmedilmesi,

c) Hükmün (6) nolu bendinde reddedilen kısımla ilgili olarak takdir olunan vekalet ücretinin “davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine” şeklinde hüküm tesisi,

Hatalı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK'nun geçici 3/1 maddesi yollamasıyla HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın,

Kıdem tazminatı alacağı ile ilgili (1.) bendinin hükümden çıkartılarak yerine, “ Davacının brüt 3.795,65 TL kıdem tazminatı alacağından, brüt 100,00 TL'nın iş akdinin feshi olan 19/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, brüt 3.695,65 TL'nın ise ıslah dilekçesinde faiz istemi bulunmadığından faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına,

Fazla mesai alacağı ile ilgili (2.) bendinde yeralan alacak miktarları olan 6.147,16 TL ile 100,00 TL rakamlarının başlarına “brüt” sözcüğünün yazılmasına,