Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/47593 K.2013/9372

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının emekli olması nedeni ile işten ayrıldığını ileri sürerek yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davaya cevap verilmemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının kooperatifte gece bekçisi olarak çalışan davacının taleplerinin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporundaki kabule göre davacının haftada 6 gün 17:00-08:00 saatleri arasındaki çalışmasından 1,5 saat ara dinlenmesinin düşümü ile günde 13,5 saatten haftanın 6 gününde toplam 81 saat fiili çalışma tespit edileceği, ayrıca, hafta tatillerinde yapılan 7,5 saati aşan çalışmaların da fazla mesai sayılması nedeni ile aynı saatler arasında hafta tatillerinde yapılan çalışma sonucu 6 saat daha fazla mesai yapılmış olacağı, buna göre bir haftada (86 saat -45 saat) 42 fazla çalışma süresinin hesap edileceği anlaşıldığından fazla mesai süresini 53 saat olarak hesaplayan bilirkişi raporunun Mahkemece esas alınması hatalıdır.

3- Davanın yürütüldüğü dönemde yürürlükte bulunan ve İş Yargılaması'nda uygulanan sözlü yargılama usulüne göre her türlü itiraz, talebin tebliğini takip eden ilk oturuma kadar yapılabilir.

Somut olayda, davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalı vekiline 24.09.2010 tarihli celsede elden tebliğ edilmiş olup, davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı itirazını tebliği takip eden ilk oturum olan 05/10/2010 tarihli duruşmada hem yazılı hem sözlü olarak yapmıştır.

Davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı itirazı süresinde olduğundan itirazı değerlendirmek yerine, yerinde olmayan gerekçe ile zamanaşımı itirazının reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.